ニホンミツバチは在来種じゃないの？遺伝子が解き明かします。

ニホンミツバチを飼っていると、ふとした拍子に「そもそもこの蜂は、いつから日本にいるのだろう？」と気になることがありますよね。実は近年、「ニホンミツバチは在来種ではなく、豊臣秀吉の朝鮮出兵（文禄・慶長の役、1592〜1598年）を機に朝鮮半島から持ち込まれた外来種だ」という説が、養蜂の世界でじわじわと注目を集めています。

私もこの説を初めて知ったときは、なかなか衝撃的でした。「430年前に来たばかりなら、ニホンミツバチって”日本”と名乗っていいの？」と、ちょっとモヤモヤした方も少なくないと思います。

この記事では、この「人為導入説」を頭ごなしに否定するのではなく、最新の遺伝子・ゲノム解析データと照らし合わせながら、丁寧に検証していきます。読み終わるころには、次のことが分かるはずです。

• なぜ「430年前に朝鮮から来た」という説が唱えられているのか
• 遺伝子データはその説とどう食い違うのか
• 「養蜂技術が来たこと」と「ミツバチ自体が来たこと」をどう区別すべきか
• 現時点で「在来種かどうか」にどう答えるのが一番妥当か

少し専門的な話も出てきますが、できるだけかみ砕いて説明しますので、お付き合いください。なお、この記事は生物学や歴史学の専門家による断定ではなく、公開されている研究データをもとにした整理であることを、先にお断りしておきます。

「ニホンミツバチは外来種」という説が注目されている

まずは、人為導入説がどういう主張なのかを整理しておきましょう。

文禄・慶長の役がきっかけという主張の中身

この説は、ニホンミツバチが古くからの在来昆虫ではなく、文禄・慶長の役の際に紀州の尾呂志孫次郎や、薩摩・大隅の島津義弘らによって、朝鮮人養蜂技術者とともに朝鮮半島から持ち帰られたものだ、と主張しています。代表的な論者として、東繁彦氏による『全訳 家蜂蓄養記』の解説が挙げられます(※2)。

つまり「秀吉の朝鮮出兵という具体的な歴史イベントをきっかけに、ミツバチという生き物そのものが初めて日本にやってきた」という、かなり大胆な説なのです。

文献・言語・養蜂文化史からの根拠とは

この説が拠り所にしているのは、主に文献・言語・養蜂文化史の領域です。具体的には、次のような論点が挙げられています(※2)。

• 朝鮮出兵以前の日本文献に出てくる「蜜蜂」は、現代のミツバチではなく、マルハナバチやクマバチを指していた可能性があること
• 古い大和言葉に「蜜」を意味する固有語が見当たりにくいこと
• 紀州や薩摩の武将が、朝鮮半島から養蜂技術者や飼養法を持ち帰ったとされること

たしかに、こうして並べてみると説得力があるように感じられますよね。実際、こうした文献調査の精緻さは目を見張るものがあり、養蜂文化史としては非常に重要な問題提起だと思います。

この説がなぜ広まったのか——養蜂界での受け止め方

興味深いことに、この説の影響で、研究者の間でも表現に変化が生まれています。家畜であるセイヨウミツバチとの対比でニホンミツバチを紹介する際に、「在来種（native）」という表現を避け、「野生種（wild）」という表現を用いる傾向が見られるようになったのです(※1)。

従来は「朝鮮半島から対馬を経由して渡来し、約2万年前の海面上昇による分断と同時期に遺伝的分化が生じた」という自然分布説が通説でした(※1)。しかし、この説には「最終氷期の最寒冷期でさえ朝鮮半島と対馬は陸橋でつながっていなかったのではないか」といった指摘があり、その隙を突くように人為導入説が広まっていった、という流れがあります。

ただ、ここで一歩立ち止まって考えたいのです。文献に記録がないことは、本当に「ミツバチがいなかった」ことの証明になるのでしょうか。この点を次の章で掘り下げます。

論点を整理する：「生物の導入」と「養蜂技術の導入」は別問題

この議論を読み解くうえで、私が最も大切だと思うのが、「生き物そのものの導入」と「養蜂という技術・文化の導入」を分けて考えるという視点です。ここが混ざってしまうと、議論が一気にこんがらがります。

文献記録の空白は野生個体群の不在を証明しない

人為導入説の根拠の中心は「朝鮮出兵以前の文献にミツバチの記述が見当たらない」という点にあります。しかし、文献に見えないことは、野生個体群がいなかったことを直接証明するものではありません。

考えてみてください。記録に残るのは、基本的に人間社会にとって意味があった行為や産物です。ニホンミツバチのように、山林に野生の巣を作り、人間が常に管理していたとは限らない昆虫の場合、たとえ野生個体群が存在していても、体系的な養蜂文化として発達していなければ、文献にはほとんど現れない可能性があるのです。

つまり、文化史上の「記録の有無」と、生物地理上の「在・不在」は、きちんと区別しなければなりません。

養蜂技術が伝わることとミツバチ自体が来ることの違い

ここが核心です。文禄・慶長期以降に、朝鮮半島から養蜂技術・飼養法・巣箱利用・採蜜技術などが導入され、普及した可能性は十分にあります。これは養蜂史として重要であり、否定する必要はまったくありません。

しかし、それは「ミツバチという生物そのものが、文禄・慶長期に初めて日本列島に入った」という主張とは、まったく別の話です。すでに野生のミツバチがいたところに、後から養蜂の技術だけが伝わる——これは十分にあり得るシナリオですよね。

日本書紀643年条の記述は何を示すか

この文脈でよく引かれるのが、『日本書紀』皇極2年（643年）の記述です。百済の太子・余豊が「蜜蜂の房四枚」を奈良の三輪山に放って養おうとしたものの、ついに繁殖しなかった、という趣旨の記録で、これが日本における養蜂のはじめだとする説が通説になっています(※3, ※4)。

この記述は、少なくとも古代にミツバチ飼養の試みがあったことを示します。一方で、それが失敗に終わったことや、放たれた蜂が国産だったか持ち込みだったかは不明です。つまり、飼養の成否と野生個体群の存在は別問題であり、この記事は人為導入説・自然分布説のどちらにも決定的な根拠を与えないのです。

それでは、文献ではなく遺伝子に語ってもらいましょう。

遺伝子という「時計」で430年説を検証する

文献に限界があるなら、生き物自身が体に刻んでいる「DNAの記録」を読み解けばよい——ここで登場するのが、遺伝子データです。

DNAの差が「時間」を教えてくれる——分子時計の考え方

少し基礎の話をします。生物のDNAには、世代を重ねるごとに少しずつ変異（へんい、塩基の置き換わり）が蓄積していきます。二つの集団が分かれて交わらなくなると、それぞれの集団で別々の変異がたまっていきます。

ということは、分かれてから時間が経つほど、両者のDNAの違いは大きくなるわけです。この蓄積速度をおおまかな「時計」として使い、DNAの違いの大きさから「いつ分かれたか」を推定する考え方が、分子時計です。

昆虫のミトコンドリアDNA（母から子へ受け継がれる細胞内小器官のDNA）では、二つの系統間の違いは、おおむね100万年あたり数%という速さで増えるとされます。よく使われる目安は約2.3%/百万年(※5)、別の較正では約3%台/百万年という値も示されています(※6)。

韓国産と日本産の全ミトコンドリアゲノムを比べると

ここで重要な研究が、Ilyasov et al. 2018 です。この研究は、韓国（全羅南道）産のトウヨウミツバチ（Apis cerana）の全ミトコンドリアゲノムを解読し、日本・中国・台湾のサンプルと比較しました(※7)。

結果、韓国サンプルは日本のニホンミツバチ（A. c. japonica）と約2.58%、中国の A. c. cerana と約2.57%異なると報告されています(※7)。

ただし、この「約2.6%」という値は複数サンプルの平均で、個別の値は大きくばらつきます。論文の表から拾うと、韓国サンプルと日本各地のサンプルの差は次のようになっています(※7)。

比較対象	韓国サンプルとの差
京都（本州）	約1.15%
奄美	約1.88%
対馬	約4.64%

平均の約2.6%は、外れ値である対馬サンプルに大きく引き上げられたものです。ですから「文禄・慶長期に朝鮮から本州へ持ち込まれた」という説を検証するなら、本州を代表する京都サンプルとの差、すなわち約1.15%で見るのが最も適切でしょう。

最小値1.15%でも「数十万年規模」——430年との桁違いな差

では、この1.15%を分子時計で換算するとどうなるでしょうか。

2.3%/百万年で粗く割り戻すと約50万年、最も速い側の較正を当てても約30万年規模になります(※5, ※6)。全ミトコンドリアゲノムを約16,000塩基とすると、1.15%はおよそ180塩基もの違いに相当します。

一方、もし本当に430年前に分かれたとしたら、期待される差はどのくらいでしょうか。計算すると「430年 ÷ 100万年 × 2.3% ≒ 約0.001%」、全mtDNAで見ても1塩基未満、つまり「ほぼ差がない」はずなのです。

観測された違い（約1.15%）は、430年で期待される差と桁が4つ違います。これは無視できる誤差ではありません。

分子時計の誤差を最大に見積もっても覆らない理由

ここで、人為導入説の側からの反論を正面から取り上げておきます。彼らは「2.3%/百万年という速度は、もともとショウジョウバエや脊椎動物の研究から導かれ、セイヨウミツバチを経てトウヨウミツバチに適用された”仮定に仮定を重ねた”もので、科学的に厳密ではない」と指摘しています(※2)。

この指摘自体は、私も妥当だと思います。塩基置換速度は生物群によって異なり、この種の較正から精密な暦年代（何年何月という正確な年代）を出すことはできません。

しかし、ここで必要なのは精密な年代ではなく「桁」の判断です。 較正が多少ずれても、誤差はせいぜい数倍にとどまります。観測値（最小でも約1.15%）を430年に対応させるには、標準的な昆虫の置換速度を約4桁（数千倍）も速くしなければなりません。そのような較正は、どの昆虫の分類群でも報告されていないのです。

つまり、分子時計の不確かさを最大限考慮しても、観測された差は数百年ではとうてい説明できない、ということになります。

さらに付け加えると、Ilyasov et al. 2018 自身も、韓国産 A. cerana を中国とも日本とも異なる独立した系統とみなし、新亜種 A. cerana koreana として扱うことを提案しています(※7)。もし日本のニホンミツバチが430年前に韓国から移植された集団なら、日本系統は韓国系統の多様性の「内側」に位置するはずですが、実際にはそうなっていません。この点も、単純な韓国由来説とは整合しないのです。

ニホンミツバチの起源にこうして興味が湧いた方は、養蜂の入門書や日本の養蜂史をまとめた一冊を手元に置くと、背景知識が立体的になって面白く読めると思います。

短いDNA断片だけ見ると「同じ」に見えてしまう落とし穴

ここまで読んで、「でも、日本と韓国のミツバチは遺伝的にそっくりだと聞いたことがあるけど？」と思った方もいるかもしれません。実はここに、見落とされがちな落とし穴があります。

日本と韓国が同じ「Japan1型」に見える理由

短いミトコンドリアDNAの領域だけを見ると、日本・韓国のミツバチが同じ「Japan1」型に分類されることが知られています(※1)。これだけを見ると、両者はほとんど同じだと誤解されかねません。

実際、Ilyasov et al. 2018 の韓国サンプルも、非コード領域（NC2）では共通ハプロタイプ Japan1 に属し、COX1という遺伝子でも韓国・日本サンプルと同じ系統群に入りました(※7)。

全ミトコンドリアゲノムで比べると明瞭な差が現れる

ところが、同じサンプルを全ミトコンドリアゲノムで比較すると、前述のとおり日本サンプルとの間に明瞭な差（京都との約1.15%）が現れるのです(※7)。

これはとても示唆的です。つまり、短い断片の一致は、最近の同一起源をただちに意味しないということ。同じ Japan1 型どうしであっても、全ゲノムで見ると数十万年規模に相当する違いが隠れているのです。

解像度の問題——短い断片では分からないことがある

これは、写真の解像度にたとえると分かりやすいかもしれません。遠くから低画質で撮った写真では、二人の顔が「同じ」に見えても、高解像度で寄って見ると別人だった——そんなイメージです。

短いDNA断片は「低画質の写真」、全ミトコンドリアゲノムは「高解像度の写真」。低画質で「似ている」と判断してしまうと、本当の違いを見落としてしまうわけですね。従来の自然分布説や人為導入説の一部は、まさにこの短い断片に基づく議論だった点に注意が必要です。

核ゲノム解析が示す日本集団の独立性

ミトコンドリアDNAは母系（母から子へ伝わる線）だけを反映します。より全体像をつかむには、両親から受け継ぐ核ゲノムの解析が欠かせません。

105個体・127万SNPが明かした日本列島内の3地域構造

ここで決定的に重要なのが、Wakamiya et al. 2023 の研究です。この研究は、日本列島のニホンミツバチ105個体について全ゲノム再シーケンスを行い、約127万のSNP（一塩基多型、個体間で1塩基だけ違う箇所）を検出して、列島内の遺伝構造と局所適応を調べました(※1)。

主な結果は次の二つです(※1)。

• 第一に、日本のニホンミツバチは中国本土の Apis cerana と明確に区別される。
• 第二に、日本列島内に大きく北部（東北・関東・中部）・中央（中国地方）・南部（九州）の3つの遺伝的地域集団がある。近畿・四国はそれらの中間的・混合的な構成を示す。

つまり、日本のニホンミツバチは大陸集団と明らかに別物であり、しかも列島の中でさらに3つに分かれている、ということです。

韓国集団は「中国系×日本系」の交雑帯として現れる

特に注目したいのが、韓国に関する所見です。韓国半島のサンプルを加えた解析（補足図S4）において、韓国の個体は中国系と日本系の**交雑（hybrid）として現れ、韓国半島は両者の交雑帯（zone of hybridization）**と解釈されています(※1)。

これは非常に重要です。もし日本のニホンミツバチが最近の韓国由来であれば、日本系統は韓国系統に内包されるはずです。ところが実際には、逆に韓国の方が「中国系と日本系の混ざり合った地帯」として現れたのです。

つまり、日本系統は交雑の片親となる独立した既存系統であって、韓国からの新しい派生ではない、ということになります。なお、この交雑帯の所見は韓国側5個体に基づく予備的なものであり、今後の検証が必要だという点は申し添えておきます。

人為移動された個体を除外した後に残る在来の地域構造

もう一つ大切な点があります。Wakamiya et al. 2023 は、近年に人為的に移動された個体（putative non-native＝持ち込まれた疑いのある個体）を解析の中で特定し、飼育者への聞き取りで確認したうえで除外しています(※1)。

つまり、この研究が見ているのは、人為移動分を取り除いた後に残る「在来の3地域構造」なのです。これは、現存日本集団が「単一の最近導入された集団」として説明できるほど単純ではない、という結論を強く支持しています。

3地域集団は人為移動の証拠か、自然分化の証拠か

ここで、人為導入説の側からの再反論を考えてみましょう。「3地域に分かれているなら、それこそ人が運んだ証拠ではないか？」という読み方です。

「北部・中央・南部」を人為移動史と対応づける読み方

人為導入説の側は、Wakamiya et al. 2023 が示した3地域集団を、文禄・慶長期以降の人為移動史の反映として読みます。たとえば、南部（九州）は薩摩の武将が朝鮮から持ち帰った蜂、北部（関東・長野）は熊野の蜂の移動、といった対応づけです。

たしかに、史料に出てくる「熊野」のブランド化(※4)などを思い浮かべると、もっともらしく聞こえますよね。

原著が示す自然分化の説明——フォッサマグナと氷期レフュジア

しかし、この読みは原著論文の結論とは異なります。Wakamiya et al. 2023 自身は、3地域構造の原因を人為移動ではなく、日本列島の地質史・多様なバイオーム（生物群系）・フォッサマグナによる境界・中国地方の氷期レフュジア（避難地）・距離による隔離といった自然要因に帰しているのです(※1)。

しかも前述のとおり、原著は人為的に移動された個体を特定して除外したうえで、残る在来の地域構造を検出しています。つまり、3地域構造は人為移動を統制した後にもなお残るパターンなのです。

ですから「気候勾配で説明できない＝人為移動の痕跡」という推論は、原著が自ら排除した要因を持ち込むものであり、論理の飛躍があると言わざるを得ません。整理すると、こうなります。

比較	違いの大きさ	著者らによる解釈
日本系統と大陸系統	全mtDNAで最小約1.15%〜平均約2.6%	歴史時代よりはるかに古い母系分岐（約100万年規模）
日本列島内の3地域集団	全ゲノム解析で識別される地域構造	列島の地質史・気候・距離による隔離（自然要因）。人為移動個体は別途除外

ただし、公平のために付け加えると、日本国内3集団の分岐年代そのものは、まだ明確に推定されていません。ですから「国内3集団の分かれですら数百年では絶対に生じ得ない」と断定するのは強すぎます。より慎重には「原著によれば自然の地域分化であり、人為移動を統制した後にも残る在来構造である。ただし分岐年代は今後の推定を待つ必要がある」と言うべきでしょう。

ゲンジボタルの3系統と一致する構造——原著が引く対照例

ここで面白い対照例があります。それがゲンジボタルです。

ゲンジボタル（Nipponoluciola cruciata）は日本固有の水生ホタルで、列島内に地域的な遺伝構造を持つことが知られています。重要なのは、この比較を Wakamiya et al. 2023 自身が論文中で直接引いているという点です(※1)。同論文は、ゲンジボタルの全ゲノム系統地理解析が東本州・西本州・九州の3系統を示したことを挙げ、これがニホンミツバチの北部・中央・南部の3地域構造と、いずれもフォッサマグナで境される点でほぼ一致すると述べています(※1)。

つまり、日本列島の昆虫では、同じ地質史的背景（フォッサマグナや氷期レフュジア）のもとで3地域分化が生じうる、ということ。ニホンミツバチの3地域構造は、その一例として自然に理解できるわけです。

ただし、ゲンジボタルとニホンミツバチでは分類群も生活史も分散能力も異なるため、分岐年代を直接転用することはできません。あくまで参考として使うべき例です。

250万年前の化石と列島の地質史が語ること

遺伝子の話に加えて、化石と地質という別の角度からも、この問題を補強してみましょう。

兵庫で発見されたタジマミツバチ——世界最古級のミツバチ亜属化石

2025年、京都産業大学と慶應義塾幼稚舎の研究チームが、兵庫県新温泉町の約250万年前の地層から産出した化石を「タジマミツバチ」と命名し、新種のミツバチ化石として報告しました(※8, ※9)。

このタジマミツバチは、現在養蜂に使われるミツバチなどが属する「ミツバチ亜属」の中で最も古く、これまで化石記録がなかった鮮新世〜更新世前期の時代に生息していたとされます。世界最古のミツバチ亜属の化石であると同時に、最も新しい絶滅種のミツバチでもあるという、進化の空白を埋める発見です(※8)。

報道によれば、このタジマミツバチはニホンミツバチの祖先にあたる可能性があるとされています(※10)。地球が氷河期に入り始めた頃、すでに日本列島の地にミツバチ亜属が生息していた——これは「ミツバチが日本に来たのは430年前」という説と、感覚的にも大きく食い違う事実ですよね。

約10万年前に閉じた対馬海峡と大陸集団との分断

地質史の面でも、興味深い事実があります。対馬の成り立ちについて、対馬野生生物保護センターの資料によれば、約15万年前の氷期には大陸と対馬と日本本土が陸続きでしたが、約10万年前の間氷期に対馬と大陸の間に海峡ができ、対馬は大陸から離れたとされています(※11)。

Wakamiya et al. 2023 は、ニホンミツバチが大陸から渡ってきたルートとして対馬ルートを最有力とし、約10万年前に海峡が形成されて以降は陸橋がなく、大陸集団との遺伝子流動が途絶えた後に A. c. japonica が分化したという自然分化のシナリオを採っています(※1)。これも「歴史時代よりはるかに古い分化」という結論と整合します。

更新世の陸橋と日本列島への動物の定着史

そもそも日本列島と大陸の間には、過去に何度も陸橋が形成されたことが分かっています。哺乳類化石の研究によれば、西方ルート（東シナ海あるいは黄海経由）の陸橋は、中新世/鮮新世境界付近、120万年前、63万年前、43万年前などに形成されたと推定されています(※12)。

こうした陸橋を通じて、長い時間をかけて多くの動物が日本列島に定着してきました。ミツバチもまた、数百年というスケールではなく、こうした地質学的な時間軸のなかで列島にやってきて分化した、と考えるほうが、遺伝子データとも素直に整合するのです。

この説で認められる部分・認められない部分

ここまでの議論を踏まえて、人為導入説を全否定するのではなく、どこを認め、どこを退けるべきかを公正に整理してみます。

養蜂技術・飼養文化の導入はあり得る

まず、認めるべき部分です。文禄・慶長期以降に、朝鮮半島から養蜂技術や飼養文化が導入・普及した可能性は十分にあります。これは養蜂史として重要であり、否定する必要はありません。

実際、日本の養蜂が本格化したのは江戸時代からで、宝永5年（1708年）の『大和本草』や寛政3年（1791年）の『家蜂蓄養記』など、ニホンミツバチの生態や飼養技術を述べた書物が次々に登場しています(※4)。技術や文化が大陸由来の影響を受けながら発展していったこと自体は、十分にあり得る話です。

「ミツバチ自体が430年前に来た」とは言えない理由

一方で、認められない部分があります。それは「ミツバチという生物そのものが、文禄・慶長期に初めて日本列島に入った」という主張です。

ここまで見てきたとおり、遺伝子データはこの主張と整合しません。

• 全ミトコンドリアゲノムでは、韓国産と日本産の間に最小でも約1.15%の差があり、これは数十万年規模の分岐を意味する(※7)
• 核ゲノム解析でも、日本集団は大陸集団と明確に区別され、韓国はむしろ中国系と日本系の交雑帯として現れる(※1)
• 約250万年前のタジマミツバチ化石が、列島に古くからミツバチ亜属が存在した可能性を示す(※8, ※10)

史料解釈と遺伝子データは矛盾しない形で共存できる

大切なのは、この二つは矛盾なく両立する、ということです。

野生のミツバチがすでに山林にいたところへ、後から大陸の養蜂技術が伝わり、飼養文化が発達した——こう考えれば、史料の示すこと（技術・文化の導入）と、遺伝子データの示すこと（生物の古い分化）は、何も衝突しないのです。

つまり「養蜂という技術・文化の導入」と「ミツバチという生物そのものの導入」を分けて考えれば、人為導入説の文化史的な価値を尊重しつつ、生物学的な主張だけを退ける、という公正な整理ができるわけですね。

残る不確実性と今後の研究課題

ここまでかなり踏み込んで書いてきましたが、科学的な誠実さのために、残る不確実性もきちんと挙げておきます。私自身、「これで完全決着」と断言するつもりはありません。

韓国側サンプル数が少ないという限界

最大の限界は、韓国側のサンプルが薄いことです。全ミトコンドリアゲノムの比較は韓国1個体(※7)、核ゲノムの交雑帯解析は韓国5個体(※1)に基づいています。十分にサンプリングされていない地域に、日本型に近い古い母系が残っている可能性は、完全には排除できません。今後、より多くの韓国・大陸サンプルの全ゲノム解析が必要です。

古DNA・蜜蝋遺存体・分岐年代推定が進めば見えること

最後に、今後への期待です。Wakamiya et al. 2023 が用いた参照ゲノムは染色体レベルまで再構成されておらず、検出されなかった候補領域がある可能性を著者ら自身が認めています(※1)。また、日本国内3地域集団の分岐年代の明示的な推定も、これからの課題です。

全ゲノムデータによる分岐年代推定、古DNA（昔の試料から取り出したDNA）の解析、遺跡からの蜜蝋（みつろう）やミツバチ遺存体の検出などが進めば、より具体的な歴史像が描けるようになるでしょう。考古学・古生物学・遺伝学が手を組むことで、この問いはさらに面白くなっていくはずです。

なお、歴史時代の人為移動がまったくなかったわけではありません。Wakamiya et al. 2023 自身が、近年に人為的に移動された個体を複数検出しています(※1)。遺伝子データが否定しているのは、あくまで「現存日本集団がその時期の導入によって丸ごと成立した」という単純な説であって、局所的・断片的な人為移動の存在ではない、という点には注意してください。

まとめ：ニホンミツバチは在来種と考えてよいか

長くなりましたので、最後に全体を整理しましょう。

遺伝子データが示す「最も妥当な整理」

現時点で最も妥当な整理は、次のようになると思います。

• 現存するニホンミツバチの主要系統は、文禄・慶長期に朝鮮半島から単純に導入されて成立した「新しい外来集団」とは考えにくい
• 遺伝子データは、少なくとも歴史時代よりはるかに古い分化（数十万〜100万年規模）を示している(※1, ※5, ※6, ※7)
• 列島内の3地域構造の主たる成因も、人為移動ではなく自然の地質史と考えられる(※1)
• 一方で、養蜂技術や飼養文化が文禄・慶長期以降に朝鮮半島から導入・普及した可能性は、別問題として認められる(※4)

「在来種かどうか」という問いへの現時点での答え

では、冒頭の問い「ニホンミツバチは在来種なのか？」に、現時点でどう答えるべきでしょうか。

私の理解では、こうなります。「430年前に朝鮮から来たばかりの外来種」とは、遺伝子データから見て考えにくいです。 少なくとも歴史時代をはるかにさかのぼる時期に大陸系統と分化し、列島内で自然に地域分化してきた、古くからの「在来の野生種」と考えるのが、現在のデータと最も整合します。

ニホンミツバチをめぐる科学と文化史の面白さ

私がこのテーマで一番面白いと感じるのは、文献・言語という文化史のアプローチと、ゲノム・化石という自然科学のアプローチが、互いに違う角度から同じ生き物を照らしているという点です。

人為導入説は、養蜂文化史への貴重な問題提起として大きな意味があります。同時に、遺伝子データは「生き物としてのニホンミツバチ」の古さを語っています。この二つを対立させるのではなく、それぞれの守備範囲を見極めて組み合わせると、ニホンミツバチの歴史がぐっと立体的に見えてきます。

巣箱の中で羽ばたいているニホンミツバチが、何十万年ものあいだ日本列島で命をつないできた古い在来種なのかもしれない——そう思うと、毎日の世話にもまた違った味わいが出てくるのではないでしょうか。

最後にひとこと。この記事は公開されている研究データをもとにした整理であり、生物学的・歴史学的な最終結論を保証するものではありません。新しい研究が出れば見え方が変わる可能性もありますので、関心を持たれた方は、ぜひ下記の参考文献にあたってみてくださいね。

参考文献

1. Wakamiya, T. ほか「Genetic differentiation and local adaptation of the Japanese honeybee, Apis cerana japonica」Ecology and Evolution, 13(10), e10573 (2023) — https://doi.org/10.1002/ece3.10573
2. 久世松菴（著）, 東繁彦（訳注・解説）『全訳 家蜂蓄養記—古典に学ぶニホンミツバチ養蜂』農山漁村文化協会、2023年
3. 「みつばちの意外なお話 日本の養蜂ことはじめ」山田養蜂場 — https://honey.3838.com/surprise/kotohajime.html
4. 「養蜂の歴史」一般社団法人日本養蜂協会 — https://beekeeping.or.jp/beekeeping/history/
5. Brower, A. V. Z. (1994). PNAS, 91, 6491–6495.（昆虫mtDNA分子時計の較正）
6. Papadopoulou, A., Anastasiou, I., & Vogler, A. P. (2010). Molecular Biology and Evolution, 27(7), 1659–1672.（昆虫mtDNA分子時計の再検討）
7. Ilyasov, R. A., Park, J., Takahashi, J., & Kwon, H. W. (2018). Journal of Apicultural Science, 62(2), 189–214.（韓国産 Apis cerana の系統学的独自性）
8. 「約250万年前の地層からミツバチの新種化石『タジマミツバチ』を発見」京都産業大学 — https://www.kyoto-su.ac.jp/news/news-001874.html
9. 「プレスリリース 慶應義塾 — https://www.keio.ac.jp/ja/press-releases/2025/10/27/28-170262/
10. 「250万年前の化石からミツバチ、新種と特定　慶応義塾幼稚舎など」日本経済新聞 — https://www.nikkei.com/article/DGXZQOSG3072A0Q5A031C2000000/
11. 「対馬について」対馬野生生物保護センター — https://torayama-twcc.jp/tsushima/
12. 樽野博幸「哺乳類化石の変遷から見た日本列島と大陸間の陸橋の形成時期」第四紀研究, 49(5), 309–314 (2010) — https://www.jstage.jst.go.jp/article/jaqua/49/5/49_5_309/_article/-char/ja/
13. 「ニホンミツバチ」Wikipedia — https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8B%E3%83%9B%E3%83%B3%E3%83%9F%E3%83%84%E3%83%90%E3%83%81